La sentencia contra el asambleísta Clever Jiménez (y otras dos personas que junto a él presentaron en la Fiscalía una demanda contra el Presidente Correa) ha provocado diversas reacciones y debates respecto de si la inmunidad parlamentaria lo protegía o no de un proceso penal como ese.
Y el tema de la inmunidad es un debate importante pero ni de lejos el único punto que discutir sobre la sentencia de la jueza Blacio.
En primer lugar, recordar que la inmunidad parlamentaria es una protección para que los legisladores hagan uno de sus trabajos: fiscalizar. Si la fiscalización incluye o no acudir a la fiscalía debe discutirse en el contexto: Presidente amenaza a ministros con destituirlos si entregan información -pública- a asambleístas; Presidente reta a asambleístas a llevar sus casos a la justicia; Presidente envía una carta a la Asamblea aclarándole que sus resoluciones y exhortos no tienen ninguna consecuencia; etc., etc. Esta debilidad del control político en su espacio natural: la Asamblea, nos está devolviendo al viejo vicio de judicializar los conflictos políticos (mejor visto por quien tenga injerencia en la justicia obviamente).
Pero la sentencia nos da ocasión a hacer algunas otras preguntas:
-¿Qué tan común es que la Fiscalía califique una denuncia de maliciosa y temeraria? ¿En qué porcentaje de casos lo hace?
-Cuando una denuncia recibe esa calificación, ¿qué tan común es que el denunciante reciba sentencia? Y cuánto tiempo, en promedio, duran este tipo de casos?
-De haber sentencia, ¿se han fijado antes montos parecidos como reparación por ofender la honra de alguien o jamás el país ha conocido honra tan valiosa como la del Presidente Correa?
No puedo dejar de insistir, como lo hice en la entrevista que en su momento, "comentó" el Presidente, en que es paradójico un sistema en el que, con días de diferencia, una jueza de Corte Nacional sentencie a Jiménez en ausencia, mientras otro juez en Guayaquil suspende la audiencia de juzgamiento del Sr. Glass-Viejó por no encontrarse presente.
Estas son algunas de las reflexiones que debemos hacernos para tener claras todas las implicaciones de la "transformación de la justicia".
Aquí el texto completo de la sentencia: http://www.elcomercio.com/politica/Condena-juicio-injurias-30s-Rafael_Correa-Clever_Jimenez-Carlos_Figueroa-Fernando_Villavicencio-sentencia_ECMFIL20130417_0002.pdf
Entrevista en Ecuavisa sobre este tema, los invito a mirarlo y compartirlo: http://youtu.be/7PnSxkgqRnI
Estamos presenciando en extremo, la injerencia del poder ejecutivo en la justicia. Y más que el poder ejecutivo, es el Presidente que haciendo uso de su alta popularidad y fuerte liderazgo, confunde la independencia de poderes, que deben estar presentes en democracias sanas. Lo realizado por el Presidente tiene niveles que atentan contra la moral, ya que la justicia, no es la misma para cuando se trata de él, y cuando se trata de un ciudadano común. Influye tan decisiva y profundamente en las decisiones de la gestión de la justicia, que realmente nos deja perplejos como se atienden de rápido las quejas del Presidente.
ResponderEliminarCuando el Presidente actúa de esta manera, el mensaje y ejemplo que da a la sociedad, es una forma de actuar con odio, con revancha y lo único que queda de esto es nos sentimos como parte de dos bandos, unos son los buenos y otros los malos, nos queda un ánimo de confrontación permanente y nos queda el silencio como respuesta ciudadana, el silencio provocado por el miedo y la amenaza.
Este episodio es un caso más en el que se demuestra también, que los que el Presidente dice o hace, de eso es lo que se habla, no hay temas distintos en el quehacer político, que lo que el presidente ponga como coyuntura en un momento dado.
La coordinación de los poderes del estado debe ser aplicada de una manera coherente, sobre todo moral, esto depende de la calidad ética de las personas que están ejerciendo los cargos públicos. Si no tenemos esto, debemos levantar nuestra voz. Evitemos el silencio.